<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>meghatalmazás Archives - Dékány Csaba Ügyvéd</title>
	<atom:link href="https://dekanycsaba.com/category/birosagi-gyakorlat-lakasszovetkezet-tarsashaz-eseten/meghatalmazas/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://dekanycsaba.com/category/birosagi-gyakorlat-lakasszovetkezet-tarsashaz-eseten/meghatalmazas/</link>
	<description>Ingatlanjog, társasházak és lakásszövetkezetek jogi ügyei, kártérítési jog,  képviselet adóhatóság előtti eljárásban, társasági szerződések, cégügyek.</description>
	<lastBuildDate>Wed, 29 May 2019 15:05:27 +0000</lastBuildDate>
	<language>hu</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.2.9</generator>
	<item>
		<title>Újabb bírósági ítélet társasházi közgyűlésre szóló állandó meghatalmazás tárgyában</title>
		<link>https://dekanycsaba.com/birosagi-gyakorlat-lakasszovetkezet-tarsashaz-eseten/ujabb-birosagi-dontes-kozgyulesre-szolo-meghatalmazas-targyaban/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=ujabb-birosagi-dontes-kozgyulesre-szolo-meghatalmazas-targyaban</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[Dékány Csaba]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 29 May 2019 15:02:59 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Bírósági gyakorlat lakásszövetkezet, társasház esetén]]></category>
		<category><![CDATA[meghatalmazás]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://dekanycsaba.com/?p=29035</guid>

					<description><![CDATA[<p>Ítélet meghatalmazás vonatkozásában.</p>
<p>The post <a rel="nofollow" href="https://dekanycsaba.com/birosagi-gyakorlat-lakasszovetkezet-tarsashaz-eseten/ujabb-birosagi-dontes-kozgyulesre-szolo-meghatalmazas-targyaban/">Újabb bírósági ítélet társasházi közgyűlésre szóló állandó meghatalmazás tárgyában</a> appeared first on <a rel="nofollow" href="https://dekanycsaba.com">Dékány Csaba Ügyvéd</a>.</p>
]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<p>Adott egy társasház, ahol az egyik lakás egy nagykorú gyermek tulajdonában van úgy, hogy szüleinek holtig tartó haszonélvezeti jog van feljegyezve a tulajdoni lapon. A társasház tulajdonosai (akiket megismertünk) úgy tudták, hogy a lakás a szülőké. Ezt támaszthatja alá az a tény, hogy minden közgyűlési jegyzőkönyvben, jelenléti íven a szülők tulajdonosokként lettek feltüntetve, így írták alá a jelenléti íveket. Kb. 3 év elteltével egy közgyűlésen (a közgyűlés közben) megjelenik lányuk, a lakás tényleges tulajdonosa. A jelenlévő tulajdonostársak és a közös képviselő akkor szembesülnek azzal, hogy nem a szülők, hanem a lány a tulajdonos, tehát a szülőknek meghatalmazással kellene rendelkezniük ahhoz, hogy részt vehessenek a közgyűlésen. Ilyen meghatalmazást nem tudnak bemutatni, arra hivatkoznak, hogy évekkel ezelőtt készítettek lányukkal egy állandó meghatalmazást, melyet átadtak vagy csak bemutattak (ezt nem tudják eldönteni) az akkori közös képviselőnek. A meghatalmazásnak nyoma sincs a társasház iratai között (pedig azt le kell adni és meg kell őrizni), senki nem tud arról, hogy valaha bemutatásra került volna a hivatkozott meghatalmazás.</p>
<p>Az egyik tulajdonostárs megtámadja a közgyűlési határozatokat azzal, hogy amennyiben a meghatalmazással nem rendelkező szülők által &#8222;képviselt&#8221; lakás tulajdoni hányadát nem számolták volna bele a szabályosan jelenlévők tulajdoni hányadába, nem lett volna meg a kellő arány a közgyűlés megtartásához, megismételt közgyűlést kellett volna tartani, ezért az összes közgyűlési határozat érvénytelen.</p>
<p>A bíróság első és másod fokon is elutasította felperes keresetét. Indokolás: a periratokból megállapítható volt, hogy a lány volt mindig is a lakás tulajdonosa, de a szülei képviselték őt minden közgyűlésen (Megjegyzésem: minden közgyűlési jelenléti íven tulajdonosokként voltak feltüntetve, nem mint meghatalmazottak. A jelenléti íven külön oszlop volt a tulajdonosok névsorával és külön oszlop a meghatalmazottak nevének. A szülők mindig, mint tulajdonosok voltak feltüntetve.) Kétséget kizáróan megállapítható volt az is, hogy a meghallgatott tanúk a szülőket tartották a lakás tulajdonosainak, mivel soha nem hallották tőlük, hogy meghatalmazottjai lennének az igazi tulajdonosnak. Megállapítható volt az is, hogy a jelenlegi közös képviselő nem látott semmilyen általános meghatalmazást, úgy gondolta, hogy a szülők a lakás tulajdonosai. A bíróság szerint az, hogy a közös képviselő nem látott általános meghatalmazást, ilyen meghatalmazás nem volt  fellelhető a társasház iratai között, még nem jelenti azt, hogy nem létezik vagy nem létezett ilyen meghatalmazás, ezért <strong>mérlegeléssel úgy döntött</strong>, hogy a szülök jogszerűen, mint meghatalmazottak vettek részt a közgyűléseken.</p>
<p>A Pp. (polgári perrendtartás) szerint: <strong>Pp. 265. §</strong> [Bizonyítási érdek és bizonyítási szükséghelyzet]<br />
(1) Törvény eltérő rendelkezése hiányában a<strong> perben jelentős tényeket annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valósnak fogadja el</strong> (a továbbiakban: bizonyítási érdek), továbbá a bizonyítás elmaradásának vagy sikertelenségének a következményeit is ez a fél viseli.</p>
<p>Bizonyíték nincs, mérlegelés van.</p>
<p>&nbsp;</p>
<p>The post <a rel="nofollow" href="https://dekanycsaba.com/birosagi-gyakorlat-lakasszovetkezet-tarsashaz-eseten/ujabb-birosagi-dontes-kozgyulesre-szolo-meghatalmazas-targyaban/">Újabb bírósági ítélet társasházi közgyűlésre szóló állandó meghatalmazás tárgyában</a> appeared first on <a rel="nofollow" href="https://dekanycsaba.com">Dékány Csaba Ügyvéd</a>.</p>
]]></content:encoded>
					
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
